，许多国家的央行及一些经济学家认为：在经济差的时期，经济主体将不会扩大信贷或进行更多的投资，因为他们更倾向于选择储蓄。因此，必须惩罚储蓄行为，从而达到刺激经济增长的目的。
所以，负利率应运而生。
但恕小编直言，这种想法是非常可笑的。
通胀率和经济增长之所以低，不是因为储蓄过剩，而是因为债务过多。低利率和高流动性造成了产能过剩，并通过补贴低生产率和高负债部门、同时提高税收和没收税收惩罚高生产率，使经济变得“僵化”(zombifying )。
历史经验表明，负利率无助于减少债务，反而会激励债务增长。负利率也不会增强家庭部门的信贷能力，因为不可复制资产(如房地产等)的价格会因为货币过剩而飙升，而较低的债务成本并不能弥补更大的风险。
此外，投资和信贷增长之所以受到抑制，不是因为经济主体无知或过多的储蓄所导致的。更多的是，家庭和企业在投资和支出决策上更加谨慎，因为他们意识到，经济现实与成本和货币数量并不相符。
而且，市场认为家庭和企业没有投资或支出的想法是完全错误的，只是他们的支出比央行预期(或想要的)要少。
想象一下，什么样的投资、公司或财务决策是在利率为负(如-0.5%)的情况下是盈利的，但在利率为正(如1%)的情况下是不可行的? 答案是：泡沫。
了解到，在容易产生泡沫的行业，即使是负利率，投资也在上升，同时不可复制性资产以及金融资产出现飙升。
此时，公共债务的收益率被人为压低，负利率非但没有提振经济，反而让政府更加依赖廉价债务。政客们放弃了任何改革的冲动，而宁愿选择积累更多的债务。
因此，负利率政策并不实际。因为在实体经济中工作过的人都不会相信，金融抑制将导致经济主体获得更多信贷，并增强经济实力。
如果央行忽视了人口、技术和竞争对通胀、消费、信贷和投资增长的影响，从而采取错误的政策，它们就会产生新的泡沫，这比以前的泡沫更危险，因为下一个泡沫将再次加剧这些国家的财政失衡。
一个典型的例子是，大约在5年前，瑞典推出了负利率计划，但以失败告终。如今，由于负利率产生的金融风险，该计划已被不再实施。证据表明，经济放缓的时期，投资和消费决策并不会随着金融抑制而增加。
APP了解到，负利率实施期间，瑞典的房地产价格指数上升了50%(从160点上升到240点)，平均住宅指数上升了27%，不可复制资产(基础设施等)上升了30%到70%，股票市场上升了20%以上。然而，家庭消费和投资(资本形成总额)几乎没有增长，实际工资仍然停滞不前。
货币政策已经从支持结构性改革变成了逃避结构性改革的借口。
现如今，瑞典政府将会乐意看到“财政措施”实施。但“财政政策”意味着更多的支出，结果将导致更多的债务以及更高的税收。
总而言之，负利率政策不仅没有刺激经济增长，反而存在一定的破坏性。
还未登录
