首批集中上市的25家科创板公司已经全部公告了发行公告确定了发行价，发行公告信息量巨大，除了阐述了发行价确定的过程外，还暴露了询价对象的报价习惯。
部分询价机构报价超过发行价上下50%
由于有主承销商提供的《投资价值研究报告》的估值锚，大多数询价机构报价都是在发行价上下15%的范围内的，但有少数机构报价距离发行价超过50%，且与其他机构报价相差甚远，实在令人怀疑其是否具有估值定价能力：
中国通号发行价5.85元，北京汉和汉华资本管理有限公司报价16元，超出发行价173.5%，较第二名报价6.84元高出133.92%；
天准科技发行价25.5元，民生通惠资产管理有限公司报价高达54.38元，超出发行价113.25%，较第二名报价28.1元高出93.52%；
心脉医疗发行价46.23元，东方财富证券报价82.45元，超出发行价78.35%；
光峰科技发行价17.50元，平安资产管理有限公司报价29.47元，超出发行价68.4%；
虹软科技发行价28.88元，阳光资产管理有限公司报价48.60元，超出发行价68.28%；
澜起科技发行价24.8元，大通证券报价39.13元，超出发行价57.78%；
福光股份发行价25.22元，华泰保兴基金管理有限公司报价39.09元，超出发行价55%；
容百科技发行价26.62元，北京汉和汉华资本管理有限公司报价40元，超出发行价50.26%。
不知道高价看好这些公司的机构在公司上市后会否抢筹加仓？
新光光电发行价38.09元，北京泓澄投资管理有限公司报价7.5元，为发行价的19.69%，较次低价31元低75.81%；
南微医学发行价52.45元，苏州信托报价10.39元，为发行价的19.81%，较次低价31.56元低77.08%；
中微公司发行价29.01元，北京泓澄投资管理有限公司报价7.9元，为发行价的27.23%，较次低价19.05元低58.53%；
虹软科技发行价28.88元，北京泓澄投资管理有限公司报价10.76元，为发行价的37.26%，较次低价20.57元低47.69%；
睿创微纳发行价20元，华福证券报价7.5元，为发行价的37.5%；高盛公司报价8.5元，为发行价的42.5%；睿创微纳共有10家机构报价在10元（发行价50%）及以下，在全部25家公司中独一无二；
安集科技发行价39.19元，上海同犇投资管理中心报价15元，为发行价的38.28%；较次低报价22.73元低34.01%；
福光股份发行价25.22元，北京泓澄投资管理有限公司报价10.3元，为发行价的40.94%，较次低价18.2元低44.41%；
华兴源创发行价24.26元，兴业基金有限责任公司报价10.65元，为发行价的43.89%；
西部超导发行价15元，苏州信托报价6.59元，为发行价的43.93%，较次低价12.24元低46.16%；
光峰科技发行价17.50元，北京泓澄投资管理有限公司报价7.8元，为发行价的44.57%，较次低报价13.29元低41.31%；
杭可科技发行价27.43元，华福证券报价13.34元，为发行价的48.63%。
不知道给出如此低价的这些机构，会否上市后在其给出的价格之下不会投资这些公司？
部分询价机构习惯性报高价或者报低价
从发行公告披露的投资者报价信息统计表可以发现，有些机构是习惯性报高价，有些机构是习惯性报低价。
根据对25家科创板公司报价最高的前20家询价机构的统计（多产品报价的以最高价计算，高价剔除机构家数不足20家的截止统计到剔除家数，排名第20的报价有多个机构的全部列入）：
广发基金、民生通惠资产管理公司分别有13次位列报价最高的前20家机构；
创金合信基金、国元国际控股、金鹰基金分别有11次位列报价最高的前20家机构；
安邦资产管理有限公司有10次位列报价最高的前20家机构。
根据对25家科创板公司报价最低的前20家询价机构的统计（多产品报价的以最低价计算，低价未入围机构家数不足20家，已入围机构不再统计，排名第20的报价有多个机构的全部列入）：
易方达基金有20次位列报价最低的前20家机构，仅华兴源创、睿创微纳、杭可科技、澜起科技和天宜上佳5家公司不在最低20家之列，其中11家报价比发行价低10%以上，最低的对沃尔德的报价仅为发行价的51.31%；
苏州信托有15次位列报价最低的前20家机构，其中14家报价比发行价低10%以上，甚至6家报价比发行价低30%以上；
东方财富证券有12次位列报价最低的前20价机构；
江铃汽车财务公司、平安资产管理公司分别有11次位列报价最低的前20家机构；
北京泓澄投资管理公司、金鹰基金、深圳平石资产管理有限公司分别有10次位列报价最低的前20家机构。
值得一提的是：
易方达基金没有对任何一家公司报价在全部报价的前20名之列，显示了一贯的报价谨慎性；
金鹰基金有11次位列报价最高前20、10次位列排名最低前20，其中对容百科技、乐鑫信息、方邦电子三家公司的报价，高价在前20被剔除，低价在后20位未入围；由于规则规定每家机构最多可以报三个价格，且区间不超过20%，在这种情况下全部报价的高价前20和低价前20还能同时位列高价剔除和低价未入围，可见有效报价范围之集中；
苏州信托有15次报价位列最低的前20家机构，但对华兴源创、容百科技、铂力特的报价却在前20 之内被剔除；
东方财富证券有12次报价位列最低的前20家机构，但也有6次在最高20名之列。
不是报高价被剔除，就是报低价入围不了，有些机构的报价能力真是堪忧。
科创板定价机制的秘密
科创板定价机制看似复杂，简单来说就是三步走：
1、发行人和主承销商提出卖价参考
根据规则，主承销商会向询价机构提供一份《投资价值研究报告》，《投资价值研究报告》会列出主承销商测算的估值区间。
2、询价对象提出买价回应
询价对象根据发行人招股说明书等基本材料，结合市场可比公司价格与主承销商提供的《投资价值研究报告》，决定参与网下申购的，向主承销商提出买价和申购量。
3、发行人和主承销商确定发行价
收到询价对象报价后，发行人和主承销商根据相关规则，最终确定发行价格。
也就是说，科创板发行价的确定，表面上是发行人和主承销商最终确定的，理论上询价对象整体上掌握着更大话语权的；但是，在新股是卖方市场投资者普遍预期市场不败的时期，发行价实质上却是由《投资价值研究报告》决定的！
早在3月12日刺客就撰文《两个锚点！科创板IPO定价的关键！》，指出机构投资者们想的是新股不败，报价目的是中签而不是真研究公司价值几何，投行的投价报告是发行定价最关键的锚点。现在25家科创板公司报价完全印证了当初的预测。
在新股不败预期下，能按照发行价买到新股就是赚的，只是赚多赚少的问题。认为卖方出价高赚不到钱的投资者，就没必要来参与报价，何苦费那个劲提交一堆资料呢？所以600余家询价对象只有不到半数参与了科创板网下询价（当然也有少数询价机构报价显著低于投价报告，那属于个别现象）。
如何规范科创板定价
在正常的市场中，卖方当然想尽可能的卖高价，这是本性所致。所谓“漫天要价，就地还钱”，卖方出价，买方不接受可以不买嘛。买的少，自然降价。卖方有什么动力主动降价？让卖方自己降价是没有商业逻辑的事情。
在解决新股发行是卖方市场的问题前，买方出价只会越来越高。市场价格的形成是买卖双方合力的结果，不能总要求约束卖方，那是逆人性的，怎么可能有好结果？
那么约束买方呢？
上交所成立了发行自律委员会，并借自律委员会的名义已经要求抽10%的账户锁6个月了，公募报价依然整体上比私募还要高。是公募基金经理们因为打理的不是自己的钱盈亏与自己无关更不负责任呢，还是在新股不败的预期之下的理性决策？逐利动机下，对买方的约束也不能靠行政命令，更多还是要靠市场。
投资是可能会亏损的，这本是常识，在二级市场买入股票的投资者们，并没有预期自己一定会挣钱，为什么到新股这里就不能破发不能亏损呢？没有这个道理！凭什么首批新股就不能破发？没人逼着买方认购，还不是想赚钱才来的？不能一边哄抢一边嫌贵，嫌贵别来啊！也不用嘲笑别人买贵了嘛。
唯有让破发教育投资者，打破新股不败的预期，询价机构报价才能抛弃投价报告的锚真正研究公司价值。
或者，先暂时禁止主承销商向询价对象提交《投资价值研究报告》，让机构投资者没有参考自主报价看看。
总不能让监管再出面窗口指导吧，那不是市场化又倒回去了？监管指导多少倍市盈率合理？限价到30倍还是40倍所有投资者就都满意了？限价发行已经5年多了，放开询价还是这个结果，市场什么时候才能成熟起来？
还是那句话：如果打着科创板注册制旗号的新股发行市场化改革再搞不成，那中国资本市场的市场化改革之路就没有任何希望了！
还未登录
